Cedendo à pressão dos pequenos partidos, que em vez de voltarem as suas forças contra a Lei do Financiamento Partidário, quiseram, à boa forma bolchevique, impor a sua presença nos media e na ribalta da política; a ERC criou uma directiva que, entre outras coisas, obriga a que todos os partidos tenham o mesmo «tempo de antena» nas televisões privadas. Era uma directiva mais que provável, apesar de ser impensável num Estado democrático.

Sinto que posso ter deixado dúvidas com o meu texto anterior e como os mal-entendidos são uns bastardos que só consigo ver longe, longe, vou tratar de explicar tudo.

Eu achei este programa do JPP mau. Provavelmente, e por isso mesmo, verei os próximos - acontece com alguns programas de opinião em Portugal. No entanto, nunca por nunca eu defenderia que o programa deve ser censurado pela ERC ou que polícia censória fosse. A Sic é uma empresa privada. O JPP é livre de dizer o que quiser e se lhe derem cobertura ainda é mais livre. Os pontos estão nos i's, isto é, o programa foi, desde o primeiro momento, dado como sendo de opinião parcial e pouco isenta e nunca como um trabalho técnico.

Defender que JPP seja calado é algo de muito grave para a democracia. O JPP na Sic ou outro qualquer num outro lugar qualquer.

José Pacheco Pereira, como já do conhecimento de toda uma vasta área que compreende Portugal e uns arredores, talvez exagero, tem um programa a título individual na Sic Notícias. Isto por si só não é bom nem mau - é uma decisão da televisão, que, ao que sei, ainda é privada. No entanto, não me parece disparatado que faça uma pequena, qual pequena, gigantesca crítica ao programa e à estação.

Aqueles quinze minutos, um período absurdamente curto, da dimensão de um intervalo, são apenas um tempo de antena do PSD. Não sei se é feito com o beneplácito da direcção, coisa que não me agradaria, mas a verdade é que ali não se comenta comunicação social, ali comenta-se política. Vamos analisar, ponto por ponto, o que disse JPP.

Começou com uma crítica à notícia do Expresso, que não li, sobre o novo porta-voz do PS. Se tinha alguma razão quanto à «lufada de ar fresco», foi infeliz ter aproveitado a maré para chamar atenção para as polémicas de Tiago Silveira. Aquele piscar de olho faz-se num artigo do Público, da Sábado, no Abrupto ou na Quadratura do Círculo - oportunidades não lhe faltam. Depois, quando pegou nos suplementos do Correio da Manhã, fez ali um exercício rebuscado que não se percebeu, ou melhor, percebeu-se, mas não se entende como é que encaixa no programa: afinal aquilo foi um elogio ao excelente trabalho jornalístico que é ter uma secção de classificados? Infeliz, mais uma vez. Quanto à crítica à utilização do termo tabu, JPP disse algo que me deixou um tanto, e pedoem o disfemismo, chocado, cito de memória: há palavras que a comunicação social não pode usar. Suponho, mas isto é apenas a minha desgraçada mania da liberdade e da democracia, que os órgãos privados de comunicação social têm o direito a utilizar as palavras que bem entendem. Se eles não podem utilizar termos como tabu, ou outros que JPP lá saberá, teremos então de criar uma poderosa polícia da comunicação, mais poderosa que a ERC, para riscar essas palavras feias que estragam os títulos.

Nem tudo foram coisas más. Aliás, estranho seria que assim fosse. A introdução foi muito certeira, na questão da submissão do povo ao Estado, do respeitinho parolo e tudo mais e a apresentação do livro do João Gonçalves foi também bastante positiva.

Enfim, muito PS, muito José Sócrates escondido aqui e acolá, muita campanha, pouca análise séria e objectiva. JPP bem avisa no início que o seu programa não será isento, que é de opinião, mas não é preciso chegar a tanto. É certo que uma opinião não é isenta por natureza, mas é sempre agradável quando contém alguma lucidez.

Tenho muita dificuldade em acreditar nas teorias da conspiração. Imaginar que em toda a imprensa há um movimento para manter Sócrates no poder é algo que me incomoda. Chamem-me ingénuo, mas não acredito. No entanto, não posso colocar de parte a possibilidade de alguns órgãos de comunicação social serem, como diz o Pacheco Pereira, situacionistas. O facto de ontem, na SIC, se ter apresentado aquela sondagem cheira mal. O facto de o pivot da RTP ter dito a determinada alura «longe de ser uma estrondosa derrota [para o PS]» cheira mal. O facto de quase ninguém ter falado do crescimento do CDS para além dos próprios cheira mal. Terem colocado o ênfase na disputa CDU-BE e não na PSD-PS cheira mal.

Felizmente, redimiram-se as televisões. Depois de nas presidenciais José Sócrates ter retirado a palavra a Manuel Alegre, foi Paulo Rangel, que ainda nem tinha começado a falar, que roubou a palavra ao magnânimo. Não sou de vinganças, mas soube bem.

Por princípio não gosto do estilo de Manuela Moura Guedes - gosto quando o jornalismo é minimamente isento e quando o pivô se limita a dar a notícia sem 'tons' e comentários. No entanto, e olhando para o jornalismo restante, julgo que MMG é um mal menor. Num país em que todos são pressionados e acabam por ceder, ela, muito graças às largas costas que possui, para além de não ceder, faz o inverso, faz pior. Para além disso, ninguém é obrigado a ver o seu telejornal, só o vê quem quer e há que saber interpretar a notícia e não apenas assimilá-la acriticamente.

Posto isto, só posso dizer que o que aconteceu ontem foi uma palhaçada. Marinho Pinto, se discorda assim tanto do estilo de MMG podia escrever um artigo de opinião, nunca ir fazer aquela figura. Deixou ficar mal quem representa - porque quem estava ali não era o cidadão Marinho Pinto, nem tão pouco o advogado Marinho Pinto, mas sim o Bastonário da Ordem dos Advogados. Duas pessoas politicamente incorrectas, que fazem mais do que aquilo que muitas vezes lhes compete, numa autêntica luta de galinhas na qual MMG só manteve o nível porque, a determinada altura, já depois de abrir muito os olhos e levantar a voz, deve ter havido algum grilinho falante a pedir-lho. Enfim, foi tudo lamentável.

Ontem, curioso, assisti ao debate a treze da RTP. Com Fátima Campos Ferreira, essa senhora da comunicação, a moderar, os treze cabeças-de-lista às Europeias apresentaram as suas propostas. Agora percebo que foi uma perda de tempo.

Oito dos treze candidatos estiveram no programa a fazer figura de corpo presente, por descarga de consciência do direcção da RTP, certamente. Digo isto porque, e quem prestou atenção compreendeu, a maior parte do tempo foi gasto pelos cinco parlamentares e aos outros foi dada, aqui e ali, a oportunidade de dizer qualquer coisinha.

Ainda assim, foi possível espremer algum sumo. A shô dona Carmelinda, muito convicta do que dizia, perguntava, como se não fosse óbvio, porque é que não se nacionaliza a banca?, porque é que não se proíbem os despedimentos?. Coitadinha. O Miguel Portas ficou gelado quando, depois de mandar a boca da renovação total da lista do PSD, Paulo Rangel lhe respondeu que a renovação era um princípio básico de ética republicana que nem todos os partidos respeitam. Vital Moreira meteu os pés pelas mãos na questão da Elisa Ferreira e Ana Gomes, mostrou mais uma vez a desonestidade intelectual que possui e caiu no ridículo quando afirmou que a gestão do QREN por parte do governo foi excelente. Nuno Melo foi, novamente, o melhor em debate, não há nada a fazer. A Laurinda Alves esteve um pouco apagada e o discurso espiritual é muito Obama, no entanto, soube encaminhar o debate em determinadas alturas, principalmente quando estavam a discutir a questão dos impostos, matéria que não é da responsabilidade do PE.

Foi um mau programa, não permitiu a ninguém uma verdadeira exposição dos argumentos. Era mil vezes mais produtivo a realização de entrevistas individuais a isto.

Moura Guedes processa primeiro-ministro

Parece que Fernanda Câncio vai sair do programa da TVI24 moderado pela Constança Cunha e Sá e onde participam o Francisco José Viegas e o João Pereira Coutinho. Pessoalmente, acho óptimo. Deixando os paninhos quentes num outro lugar, a verdade é que Fernanda Câncio não tem capacidade intelectual para acompanhar o Francisco José Viegas. Lembro-me do programa em que se discutiu o sal do pão e enquanto o Francisco sustentava que era errado este limitar de liberdades, a Fernanda dizia que quem quer pão salgado mete sal em casa. Acho que me faço entender.

Mas isto é compreensível e até para a própria Fernanda foi bom sair, até porque o conflito de interesses inquinava qualquer debate pela falta de isenção. Esperemos que quem a vem substituir seja alguém verdadeiramente sem correntes, para que no anúncio ao programa a Constança Cunha e Sá não minta ao dizer que estará no debate com três individualidades independentes.

Ao longo de toda esta legislatura, de forma progressiva, tem havido denuncias, umas mais sérias que outras, de controlo dos media por parte do governo. A frase “ai se isto tivesse acontecido no tempo do Santana Lopes” é disto demonstrativa: toda a gente minimamente atenta sentia que algo estava errado com a forma como se faziam notícias. Provavelmente o mais activo delator de tudo isto tem sido Pacheco Pereira. Se é certo que das oitenta e tal recolhas que já fez sobre o assunto, uma boa parte é puro delírio, é certo também que outras tantas são bastante assertivas. Ainda assim, tudo isto era tudo a mais pura das suspeitas, boatos. Agora deu-se um novo passo em toda esta história. O Primeiro Ministro começou a processar colunistas e jornalistas, alegando ter sido vítima de calúnias. O João Miguel Tavares, que começou uma crónica no DN com "Ver José Sócrates apelar à moral na política é tão convincente quanto a defesa da monogamia por parte de Cicciolina", já foi depor; o Público, a sua jornalista Cristina Ferreira, o seu director-adjunto Paulo Ferreira e o seu director José Manuel Fernandes também já foram processados. Se até hoje o “situacionismo” era coisa de alguns, sendo que ainda havia um Sol a fazer uma investigação que mais ninguém quis fazer, agora vai ser uma instituição. Ninguém vai arriscar um processo em tribunal em troca do profissionalismo e da ética. O medo vai instalar-se e ninguém vai querer afrontar o líder. A liberdade, que nunca foi própria desta terra, está prestes a ser apenas uma boa memória.

Há uns dias, quando se retirou o anúncio da Antena 1 do ar por, diz-se, atentar contra o direito à manifestação, escrevi que era censura. E era. No entanto, a caixa de comentários é óptima para nos repensarmos e o facto de ser uma estação pública condiciona invariavelmente a sua actuação, por isso, neste momento considero que foi um mal menor o que se fez.

Chegado eu a esta conclusão, vou ao site do Público e leio que o BE utilizou o spot para um vídeo a apelar à manifestação (vídeo que está em cima). Coisa normal: partido político apela à manifestação. O problema, está no conteúdo do vídeo. Começando pela forma como se refere ao "patrão", figura tipo de todos os patrões no entender do Bloco, completamente sem sentido: "o patrão está contra si e contra o resto dos trabalhadores"?! Mais discurso populista, daquele a que já estamos habituados. Mas a cereja no topo do bolo é, a frase final: "a produção passou para a Eslováquia". Este é, quanto a mim, o tipo de discurso xenófobo que, esse sim!, atenta contra a Constituição e que nenhuma estação, pública ou privada, deveria passar. A haver politicamente correcto, pois que haja sempre: anúncios que apelam ao ódio (o Estaline também fazia umas coisas giras nesta área) e à xenófobia não deveriam entrar-nos em casa.

Acabei agora de assistir ao Cara a Cara na TVI24. Continuo a achar estranha a participação de Santos Silva no programa por dois motivos: o primeiro é a alegada campanha negra, o segundo é o facto de ele ser ministro e não "comentador". Mas pronto, quem está mal é a Manuela Ferreira Leite por escrever uma caixinha no Expresso. Adiante.

No programa semanal são colocados cara a cara - o nome é perfeito - Augusto Santos Silva e Nuno Morais Sarmento. Honestamente este é um daqueles programas em que é possível distinguir a água do azeite da forma mais inequívoca possível. Ao passo que vemos Santos Silva com aquele olhar bastante, diria eu, perturbador, a desbobinar um conjunto de críticas à oposição e de panegíricos ao governo cheias, mas cheias de omissões, esquecimentos ou manifestas falácias, que não me parecem inocentes, é bom dizer; vemos Nuno Morais Sarmento a falar de forma franca, sem grandes constrangimentos aparentes, com alguma (nunca é total) independência de pensamento e com uma coerência que alguns deveriam tornar modelo. Nuno Morais Sarmento é o tipo de político que faz muita falta no Parlamento. Enquanto não volta, é assistir ao programa.

A entrevista de Mário Crespo a Medina Carreira foi das melhores coisas que ouvi nos últimos tempos. Não concordo com alguns dos fundamentos das opiniões, no entanto, e na generalidade, Medina Carreira aponta realmente o caminho: não é a tapar buracos que vamos dar a volta. A haver reforma, tem de se começar pela base, pelos problemas de fundo. As palavras eram de desistência e pessimismo, no entanto tenho a firme convicção que não há naquele homem uma pontinha sequer de conformismo com a situação.

Oiço por aqui e por ali discussões sobre o quinto canal. Se é preciso, se devia avançar ou não. E quando oiço isto apercebo-me do absurdo a que chegamos. Por que raio é que é preciso haver restrições à priori à entrada de mais um concorrente num mercado? Porque é que eu só posso criar um canal em sinal aberto se me derem vaga?

Temos quatro canais, sendo que apenas três se podem considerar como tal, porque o quarto (neste caso, o segundo) é um buraquinho para onde o Estado manda dinheiro sem fundamento nenhum. O mercado do audio-visual gera riqueza de uma forma absurda, é um El Dorado para os investidores e o Estado bloqueia a entrada. O que é que isto faz? Menos diversidade na oferta, menos concorrência (o que diminui a qualidade) e perpetua um desequilíbrio, porque se a criação de canais fosse livre, a existência de muitos já teria levado, há muito, a uma normalização e os donos das estações não seriam milionários.

Ontem à noite, Manuela Ferreira Leite deu uma Grande Entrevista a Judite de Sousa. Hoje de manha, corri as capas dos jornais e não vi uma única manchete em que aparecessem as palavras «Manuela», «Ferreira» ou «Leite». É normal que a líder da oposição dê uma entrevista na qual diz apoiar incondicionalmente Pedro Santana Lopes, diz não aceitar a candidatura de Gonçalo Amaral a Olhão, diz que baixaria os impostos caso estivesse no governo, e no dia a seguir não abra a manchete de um jornal, um único? Começo a achar que o Pacheco Pereira tem alguma razão naquilo que diz.

Nunca gostei do "Nós por cá". Aquela rubrica no Telejornal da Sic era apenas um chamariz para quem vê nas miudezas notícia. É giro ver um candeeiro que fura uma varanda, ou uma placa trocada lá na Amareleja. Mas o problema é que a intenção nunca é a de ser engraçado, ter piada, ou mostrar as coisas como insólitas que são. A intenção é generalizar, dar a ideia de um país que é todo assim: com sinais de trânsito trocados, com candeeiros de rua que furam varandas ou com prédios todos esburacados. A ideia é dar uma má imagem do país que temos. Depois de algum tempo sem dar sequer nos telejornais, o "Nós por cá" aparece como programa, na verdadeira acepção do termo. Faz-se um programa de televisão a falar mal do país que temos. Democrático? Há quem diga que sim. Pessoalmente não vejo grandes diferenças entre um programa que só fala mal - "Nós por cá" - ou um programa que só fala bem - "Conversas em Família", ou assim. Falar mal de algo é ser democrático? Falar mal de algo é falar mal de algo, vale o que vale. Eu pessoalmente, do mesmo modo que não ouviria um programa que só falasse bem, não vejo um programa que só fale mal. Gosto do meio-termo.