Em todas as eleições são «esquecidos» os eleitores estrangeiros. Pessoalmente, acho que estes deveriam ter uma importância maior na análise dos resultados. Se é certo que nós somos directamente afectados pelas políticas, é neles, nos que nos vêem de fora, que podemos ter a melhor das avaliações do país. Afinal, é gente que de cá saiu em busca de uma vida melhor e é a eles que temos de perguntar o que acham das mudanças. Isto não acontece, o que faz com que a campanha política seja feita sempre dentro destas nossas quatro paredes - até a Madeira e os Açores costumam ser esquecidos. Claro que se ninguém lhes liga nenhuma, eles também não nos ligam nenhuma. Afinal, se nem um postalinho propagandístico lhes mandamos, por que raio hão-de eles ir à embaixada votar? Dos 168.290 inscritos além fronteiras, apenas 4.463 votaram, representando cerca de 2,65% do total. É o triste retrato de um país que esquece nas alturas importantes os seus emigrantes.

Agora que as urnas estão fechadas e que acabou o forrobodó pré-eleitoral, é tempo de fazer um balanço sobre estas semanas que passaram. Se calhar é inútil, já lá vai, mas não importa. Não fossem as inutilidades e frivolidades e que aborrecido que tudo isto seria.

A campanha eleitoral foi má, manifestamente má. E não o digo apenas porque fica bem dizê-lo. Se é certo que era absurdo discutir apenas Europa e nada de Portugal, o inverso era ainda mais estúpido. Foi ainda mais estúpido. E as próprias aparições e debates foram ridículos. Salganhadas tamanhas no Prós e Contras, uma gritaria descomunal, ruído que não deixava ouvir, o supérfluo a dominar sobre o essencial. Não se discutiram leis europeias, como a directiva do retorno, as hiper-regulamentações sobre os produtos agrícolas, as políticas comuns, o orçamento comunitário. Ficou tudo por dizer, todas as posições ficaram omissas. Falou-se dos off shores por causa da crise, que se estivessemos em período de properidade, nem isso. Pessoalizou-se o debate: porrada no primeiro de Maio, encostos ao BPN, debates rasteiros, rasteirinhos. E lá fora não foi diferente, com invasões a propriedades privadas e publicação de cenas da intimidade de cada um.

Ouvi no outro dia alguém dizer que esta foi uma campanha europeia como são as campanhas europeias. Se calhar é verdade. Se calhar queremos tanto ou tão pouco a nós próprios e ao nosso destino que nos prestamos a discutir a cor dos olhos do candidato ou simplesmente a fugir e deixar que os outros tratem do assunto. É pena. Já foi. E, infelizmente, este balanço não irá mudar nada.

Já que é dia de reflexão, convido todos os caros leitores a ler o excelente trabalho que o Pedro Correia fez ali ao lado. Um verdadeiro serviço público.

MEP: MAIS 'SUSTENTABILIDADE' 

BE: 'AUSCULTAÇÃO DOS POVOS'

PCP: SAUDADES DO COMECOM

PCTP/MRPP: ORGULHOSAMENTE SÓS

PSD: O REFERENDO DEBAIXO DO TAPETE

MMS: ONDE MORA O MÉRITO?

PPM: UM REI NA CASA BRANCA

PS: O PECADO MORA AO LADO 

PNR: O CÃO-GUIA

MPT: CURTO E GROSSO

PH: PEACE AND LOVE

 CDS: É FAVOR NÃO INCOMODAR

POUS: DESPEDIR A UNIÃO EUROPEIA

Alguém acredita que, apesar de pertencerem aos mesmos grupos de partidos europeus, votar em Miguel Portas é igual a votar em Ilda Figueiredo ou que votar em Paulo Rangel é igual a votar em Nuno Melo?

Uma gritaria, uma algazarra, foi isto o debate de ontem entre os candidatos às Europeias na TVI24. O moderador era mau, péssimo, não permitia que se fizesse o mais elementar raciocínio com as suas interrupções. Nenhum, e repito, nenhum candidato foi capaz de estar calado enquanto outro falasse. Os temas foram precisamente os mesmos, sendo que este debate não trouxe nada de novo. Com aparições como estas não é de todo de admirar que se preveja uma abstenção como a que se prevê. Uma vergonha.

Ontem, curioso, assisti ao debate a treze da RTP. Com Fátima Campos Ferreira, essa senhora da comunicação, a moderar, os treze cabeças-de-lista às Europeias apresentaram as suas propostas. Agora percebo que foi uma perda de tempo.

Oito dos treze candidatos estiveram no programa a fazer figura de corpo presente, por descarga de consciência do direcção da RTP, certamente. Digo isto porque, e quem prestou atenção compreendeu, a maior parte do tempo foi gasto pelos cinco parlamentares e aos outros foi dada, aqui e ali, a oportunidade de dizer qualquer coisinha.

Ainda assim, foi possível espremer algum sumo. A shô dona Carmelinda, muito convicta do que dizia, perguntava, como se não fosse óbvio, porque é que não se nacionaliza a banca?, porque é que não se proíbem os despedimentos?. Coitadinha. O Miguel Portas ficou gelado quando, depois de mandar a boca da renovação total da lista do PSD, Paulo Rangel lhe respondeu que a renovação era um princípio básico de ética republicana que nem todos os partidos respeitam. Vital Moreira meteu os pés pelas mãos na questão da Elisa Ferreira e Ana Gomes, mostrou mais uma vez a desonestidade intelectual que possui e caiu no ridículo quando afirmou que a gestão do QREN por parte do governo foi excelente. Nuno Melo foi, novamente, o melhor em debate, não há nada a fazer. A Laurinda Alves esteve um pouco apagada e o discurso espiritual é muito Obama, no entanto, soube encaminhar o debate em determinadas alturas, principalmente quando estavam a discutir a questão dos impostos, matéria que não é da responsabilidade do PE.

Foi um mau programa, não permitiu a ninguém uma verdadeira exposição dos argumentos. Era mil vezes mais produtivo a realização de entrevistas individuais a isto.

A ideia a início pareceu-me excelente: colocar os candidatos ao Parlamento Europeu num todos-contra-todos televisivo. Adivinhava-se que o maior alvo iria ser Vital Moreira. Não se adivinhava, contudo, a total incapacidade de Vital em mostrar pelo menos um pouco que fosse da independência de que se diz portador.

Os temas foram ridículos: discutiu-se tudo e nada ao mesmo tempo. E se é verdade que é impossível discutir Europa sem discutir o país, não é possível discutir Europa sem discutir Europa. Quero com isto dizer que é absurdo que cabeças-de-lista das eleições para o Parlamento Europeu façam um debate de uma hora sem o discutir. Tratado de Lisboa foi timidamente trazido, mas não se sentiu bem com as luzes do estúdio e logo desapareceu. Outras questões directamente relacionadas com política europeia ficaram completamente de fora: PAC, PESC, nenhuma foi convidada.

Quanto aos participantes, julgo que não houve grandes surpresas. Começando pela esquerda: Miguel Portas é sempre muito convincente no discurso, no entanto, basta um olhar mais atento e tudo se desmorona; sobre Ilda Figueiredo não me sinto capacitado para escrever seja o que for, melhor será chamar o Nilton; Vital Moreira foi o desastre da noite: defendia com unhas e dentes o executivo, contrapunha relatórios com meras palavras - 'olhe que não, olhe que não'; Ana Gomes, sim porque não tendo sido convidada fez questão de participar, devia aprender a comportar-se na rua; Paulo Rangel manteve uma elevação que Vital Moreira não foi capaz de ter e teve um discurso verdadeiramente coerente; Nuno Melo foi, a meu ver, o melhor: tivessem-lhe dado um pouco mais de espaço e teríamos tido um debate bem mais aceitável.

Enfim, se estávamos à espera de 76% de abstenção, desconfio que o valor, a mudar, não será para melhor depois deste debate.

Para quem não viu, façam favor.

A campanha para as Europeias vai ser, seguramente, uma campanha bastante blogosférica. O Bloco de Esquerda que, honra lhe seja feita, já percebeu as potencialidades deste meio, está cá em pleno: Miguel Portas e Rui Tavares em blogue e Francisco Louçã no facebook. O PCP, claro está, não usa, que isto da Intermet, como dizia o Herman, é coisa do imperialismo americano. O PS terá a sua sede de campanha no Causa Nossa, com Vital Moreira a publicar a um ritmo nunca visto e Ana Gomes a acompanhá-lo, apesar de alguns comentários serem, no mínimo, dispensáveis. Ao que sei, o PSD e o CDS ainda não fizeram nada no sentido de entrar no meio. É pena, porque seria bastante interessante que ambos pudessem entrar nas discussões e não deixassem ataques sem resposta. É pena, também, porque duas forças tidas como algo reaccionárias e ultrapassadas acabam por dar fundamento às acusações ao não modernizarem os métodos.