A máfia da blogosfera
03
Set 09
publicado por Tiago Moreira Ramalho, às 20:24link do post

Num país decente, a substituição de um programa noticioso por outro e a demissão de uma direcção de informação de uma estação de televisão seria assunto que não interessaria aos partidos políticos a ponto de haver conferências de imprensa de todos, repito: todos. Num país decente.


Concordo contigo, mas gostaria de ver este artigo publicado no Jamais. Será que terei esse prazer?
João Cardiga a 3 de Setembro de 2009 às 22:57

Não há grande problema. Mas acho que não percebeste bem a ideia do post...

"Não há grande problema. Mas acho que não percebeste bem a ideia do post..."

Não havendo problema não percebo porque é que este, e só este, não está lá. Gostaria de ver a reacção ao mesmo.

Mas já li os teus outros artigos e tenho de te confessar que pareces um spin doctor! Se começas por criticar todos os partidos, acabas, como começa a ser apanágio, a atribuir as culpas apenas a uma figura, destruindo assim a coerência do teu raciocinio.

Mas vamos por partes, primeiro o que eu compreendi neste artigo. Para mim a interpretação é que uma decisão de um grupo privado não deve cruzar a esfera publica da politica. Aliás ontem ficou obvio que ainda é necessário muito para amadurecer um pensamento liberal em Portugal, onde a esfera privada dos negócios não se cruza com o mundo politico.

Agora tenho de confessar que esse amadurecimento tem de acontecer também contigo. A critica que fazes ao Socrates é profundamente anti-liberal pois ataca a liberdade de expressão de uma pessoa. O problema não é que o Socrates diga o que lhe apetece está no seu pleno direito, o problema é que alguém decida tendo em linha de conta isso mesmo, isto é apenas para agradar o Socrates. E o que sugeres além de anti-liberal é ineficiente. Pois só resolves os problemas se eliminares os que executam.

Deverias saber, como liberal, que a censura (mesmo na sua forma de auto censura) não resolve nada!

Um abraço,

João

João Cardiga a 4 de Setembro de 2009 às 11:00

João,

Todos nós temos liberdade de expressão. Acreditar na sua importância, porém, não implica desprezar as consequências dos usos que damos a essa liberdade. E José Sócrates enquanto Primeiro-Ministro - a entrevista foi feita ao Primei-Ministro - não tinha o direito de dar aquele tratamento a uma estação de televisão. Ou melhor, que o desse, mas que arque com as consequências!

Quanto à questão liberal. Repito que não compreendeste o post. Os três posts têm de ser lidos num todo. Num país normal, aos partidos não interessaria isto porque isto não teria nenhuma relação com a política e com os políticos. No entanto, é mais que óbvio que está intimamente ligada a questões políticas, pelo que é quase natural que os partidos falem do assunto. E repara que, regra geral, as declarações não condenavam a atitude da administração, mas sim a do PM e do PS.

Abraço

Tiago,

Vamos então por partes:

- "E repara que, regra geral, as declarações não condenavam a atitude da administração, mas sim a do PM e do PS."

1) Aguiar Branco: "José Pedro Aguiar-Branco, lançou hoje um “um grande apelo cívico à sociedade civil, a todos os portugueses – qualquer que seja a sua cor política ou partidária – para denunciarem e repudiarem” o encerramento do Jornal Nacional da TVI, apresentado por Manuela Moura Guedes."
e ainda

"“a demissão em bloco da direcção de informação da TVI consubstancia uma dos maiores atentados à liberdade de informação em Portugal de que há memória depois do 25 de Abril”"

Aliás posição que depreende-se a MFL apoia:

2) "Manuela Ferreira Leite mostrou-se esta Sexta-feira inquietada, em Berlim com a suspensão do Jornal Nacional de sexta-feira da TVI. Ferreira Leite referiu ainda que o PSD, «já tomou posição pública sobre a matéria»,..."

3) "Por considerar este episódio «extremamente grave para o Estado de direito e a liberdade de expressão», Rangel pede «às pessoas de todos os quadrantes políticos» que se unam na «luta pela liberdade de expressão»."

Como vês e ao contrário do que afirmas, o episódio está no centro da questão no discurso do PSD. Que os mesmos queiram fazer um aproveitamento politico é simplesmente lamentável.

Aliás é impossível falares deste tema da forma como está a ser falado sem condenares "a atitude da administração".

"Num país normal, aos partidos não interessaria isto porque isto não teria nenhuma relação com a política e com os políticos. No entanto, é mais que óbvio que está intimamente ligada a questões políticas, pelo que é quase natural que os partidos falem do assunto."

Julgo que este paragrafo é, e espero que não te ofendas com a expressão, esquizofrénico! Ou bem que é um tema que não tem nada a ver com politica e nenhum dos partidos deveria ter falado (que é o que eu considero) ou bem que é um tema politico e todos os partidos, repito todos, devem falar sobre este assunto e nesse cenário vivemos no país "decente" que queres. Não podes é dar um no cravo e outro na ferradura. É essa coerência que o teu artigo não tem, pois inicia com um pressuposto que depois na tua argumentação o destrois.

Quem decide se é ou não tema politico são os agentes politicos e eles decidiram que era, e aí está o problema! Pois a realidade é que alguém com poder para tal decidiu acabar com um programa. Essa decisão foi tomada numa empresa privada. Tudo o resto é fantasia, rumores e boatos que algumas pessoas tentam transformar em realidade. As reacções apenas demonstraram que nenhum dos agentes politicos tem uma visão liberal da sociedade e principalmente da economia! Afinal a palavra "privado" é muito subjectivo nalguns politicos da nossa direita...

Finalmente a liberdade de expressão:

"...não tinha o direito de dar aquele tratamento a uma estação de televisão."

É muito estranho quando a defesa da liberdade de expressão é feita através da limitação dessa mesma liberdade.

O PM como qualquer outra pessoa tem o direito de dizer o que quiser e as consequências não podem ser a responsabilização de uma decisão privada. Essa responsabilidade não tem nada a ver com o PM mas pura e simplesmente com a administração da TVI.

E o que é que ele disse: que não gostava de um Jornal. Perigoso é que alguém ligue isto à demissão pois significa que no seu raciocinio é uma opção pressionar orgãos privados de gestão.

Já agora, um pequeno àparte, o que tu acabaste de demonstrar com o teu artigo é que também tu pactuas com a infantilização da sociedade!

Para mim é simples:

Ou a decisão foi boa ou não.

- Se foi boa a TVI vai ser beneficiada e terá mais audiências;

- Se não foi boa a TVI vai ser prejudicada e perderá audiências;

não consigo computar neste cenário a questão politica que falas...



João Cardiga a 4 de Setembro de 2009 às 18:19

João,

É óbvio que os partidos falaram da demissão da direcção de informação. Mas a tónica esteve na atitude do PS, do Governo e do próprio PM. Isto é claro para mim.

O texto não é «esquizofrénico». O que eu escrevo é, por outras palavras: num país decente, uma decisão de uma empresa privada não iria interessar aos partidos políticos porque, à partida, não iria ter interferência de nenhum deles nem do governo. No entanto, suspeita-se que tenha havido interferência tanto de um partido, como de um governo e têm se a certeza que houve pressão - mais não seja pelas declarações mais que públicas. Ora, se há uma efectiva relação com os partidos e a política, é óbvio que os partidos se obrigam a pelo menos uma declaraçãozita. Num país decente esta declaraçãozita não tomaria lugar simplesmente porque não haveria relação entre o poder/partidos e a estação. Fiz-me entender?

Quanto à liberdade de expressão. João: imagina que tu chegavas ao pé de um miúdo gordinho e o começavas a atazanar por ele ser gordinho. A liberdade de expressão permite-te dizer que ele é gordinho, sim senhor. Mas é inegável que tu passas a ter alguma quota de responsabilidade se ele fizer uma dieta maluca e acabar anorético, certo? O caso é o mesmo: o PM diz o que lhe apetecer - ok! -, mas tem de arcar com as consequências e assumir as responsabilidades do que advém das suas declarações. Isto é do mais óbvio que pode haver.

Eu não pactuo com nenhuma infantilização da sociedade. Não pactuo com isso nem com condicionamentos à imprensa vindos de quem detém o poder.

Tiago,

"É óbvio que os partidos falaram da demissão da direcção de informação. Mas a tónica esteve na atitude do PS, do Governo e do próprio PM. Isto é claro para mim."

Repudiarem a decisão e apelidarem-na de "atentado à liberdade" é um pouco mais do que só falarem e o atentado à liberdade foi a decisão e não a actitude do PM.

Mais se o que é "claro" para ti fosse verdade então isso era muito negativo para o PSD pois significava que estavam a coentar algo que se passou à 5 meses atrás e pessoalmente eu não quero politicos no poder que reajam com 5 meses de atraso ;-)

"Num país decente esta declaraçãozita não tomaria lugar simplesmente porque não haveria relação entre o poder/partidos e a estação. Fiz-me entender?"

Primeiro espero que não queiras viver e ter que agir num mundo em que a suspeição é razão suficiente para teres que te censurar, aliás é um mundo bastante orwelliano aquele que tu estás actualmente a defender.

E agora vamos às famosas pressões. Se o PM criticasse o teu blogue tu deixarias de escrever aqui? Ou o Tavares do DN que levou com um processo em cima deixou de escrever ou participar no governo sombra por causa disso? Obviamente que não.

Sabes qual foi a efectiva pressão que o PM fez sobre o Jornal Nacional de 6ª Feira? Foi deixar de falar sobre ele. É que desde o inicio do ano esse jornal tem perdido audiências e só teve bons resultados nos jornais imediatamente a seguir às declarações do PM (podes ir ao speaker's corner - basta carregares no meu nome - e carregares nos links que deixei no meu artigo).

Julgo interessante que muita gente correu a gritar "esfola" - tu inclusivé - e ninguém se lembrou de ir ver as audiências e tentar compreender os motivos desta decisão. Será a vontade de transformar uma fantasia em realidade assim tão forte?

Mais, achas mesmo que se fosse para fazer a vontade ao nosso PM que esta demissão teria ocorrido agora?

O que eu acho realmente triste (além desta politica de lama) é que toda estas acções, todos estes pesares, toda esta luta não aconteça onde realmente pessoas são perseguidas por terem uma opinião diferente do líder, onde recebem inclusivé ameaças de morte: na Madeira. Não é só triste, é indecente mesmo!!!

Quanto à liberdade de expressão deste um mau exemplo. O PM criticou o trabalho, no exemplo que dás existe uma ofensa pessoal...

Quanto à infantilização deixo-te uma pergunta:

- E a responsabilidade da MMG? não tem nenhuma?


João Cardiga a 5 de Setembro de 2009 às 13:29

João,

Desculpa lá, mas nem sequer consigo compreender o teu raciocínio. O Primeiro Ministro de Portugal ataca directamente um órgão de comunicação, apelidando-o de «caça ao homem» e de «jornalismo travestido» - o que, para um jornalista, é uma ofensa pessoal. Alguns meses depois disso acontecer, e quando a campanha eleitoral está a começar, o programa é cancelado por ordem da Prisa (que não tem competência para o fazer...), conhecida por estar intimamente ligada ao PSOE. Neste cenário, supor que há um atentado à liberdade de expressão é ser orwelliano? Please...

Se o PM falasse mal do meu blogue, eu não iria cancelá-lo porque não estou de forma alguma ligado a ele. Mas se eu fosse um membro destacado do PS - dependente dele, portanto - e o PM falasse mal do meu blogue eu teria um grande «incentivo» a fechá-lo. Ou não?

O que eu acho realmente triste, já agora, é que aqueles que condenaram, e bem, o «caso Marcelo», branqueem agora as responsabilidades do PS no «caso MMG». Mas enfim, é o que temos.

MMG estava a fazer o seu trabalho. Bom ou mau, pagavam-lhe para isso.

Tiago,

"Neste cenário, supor que há um atentado à liberdade de expressão é ser orwelliano?"

Não. Compactuar e criar um mundo baseado em suspeições e não na realidade é que é criar um mundo orwelliano. Vê como neste caso se passou tão rapidamente de uma suspeição para essa suspeição ser considerada realidade.

Lamento, mas eu não compactuo com um mundo desses, isso sim é um mundo asfixiante.

É irónico como te tornaste de livre vontade numa peça na criacção desse mundo. Deverias te abstrair e analisares racionalmente esta situação e vê se chegas à mesma conclusão...

E volto-te a perguntar, se tu fosses elemento da Prisa e quisesses "agradar" o PM era agora que escolhias o momento para cancelar o programa?

"Mas se eu fosse um membro destacado do PS - dependente dele, portanto - e o PM falasse mal do meu blogue eu teria um grande «incentivo» a fechá-lo. Ou não?"

Portanto a Prisa é um elemento destacado do PS?

"O que eu acho realmente triste, já agora, é que aqueles que condenaram, e bem, o «caso Marcelo», branqueem agora as responsabilidades do PS no «caso MMG». Mas enfim, é o que temos."

Desculpa por ter padrões de valores diferentes, para mim uma ameaça de morte é bem mais grave que um despedimento...

"MMG estava a fazer o seu trabalho. Bom ou mau, pagavam-lhe para isso."

Portanto fazer mal o seu trabalho não é motivo para cancelar o trabalho e despedirem-na. Uma afirmação bastante bloquista.

Como disse, não foi só o PM que a criticou, o bastonário também, muitos portugueses criticavam e muitos deixaram de ver o programa, mas a MMG realmente não teve qualquer responsabilidade nessa situação. Malditos portugueses que deixaram de ver o programa...

P.S. Mas já foste ver os numeros ou não?


João Cardiga a 5 de Setembro de 2009 às 14:08

João,

Não consigo encontrar os textos onde vêm os números.

Era o que faltava eu não ter o direito de suspeitar que alguém em Portugal tenha pressionado um órgão de informação. Tens a Madeira, precisamente. Tiveste o Marcelo. Tiveste a TSF e os processos aos jornalistas. Tens agora isto. É demasiado para que eu não suspeite. Claro que não SEI, mas suspeito. São coisas diferentes. O que eu sei e condeno é o facto de o Primeiro Ministro de Portugal - e não o cidadão José Sócrates - ter falado daquela forma de um programa informativo. Lamento que o tenha feito, precisamente porque o facto de ele falar afecta muita coisa.

Percebeste perfeitamente a minha comparação em relação ao PM poder falar mal do meu blogue. A Prisa não é membro destacado do PS, mas tem ligações fortes.

Eu não estou a fazer campanha de lama, João. Estou assustado, só isso. Assustado com a hipótese de termos um país cada vez mais «formalmente democrático». Leste o artigo do Cintra Torres?

Oi Tiago,

"Não consigo encontrar os textos onde vêm os números."

Os links para os números estão neste texto (no final):

- http://blog.liberal-social.org/depend-ncia-do-estado

Depois tens de procurar na página que é indicada os links para os diversos meses (quis dar trabalho aos leitores :))

"Eu não estou a fazer campanha de lama, João. Estou assustado, só isso. Assustado com a hipótese de termos um país cada vez mais «formalmente democrático». Leste o artigo do Cintra Torres?"

Acabei de ler agora e é o perfeito exemplo do que escrevi anteriormente. Ele pega num conjunto de elementos dispersos cria uma narrativa suficientemente sólida e apresenta-a como verdadeira. Se quiseres posso fazer algo idêntico, com a mesma solidez, e com o destinatário o PSD...

Quanto ao facto de estares assustado é bom, mas deves manter a cabeça calma e analisar sempre friamente as situações para que não sejas manipulado. Eu muito honestamente acredito - e espero que não leves a mal - que esse foi o principal "drive" para apoiares uma candidatura conservadora. Já alguma vez tinhas-te imaginado a apoiar uma candidatura conservadora em Portugal? Mais a apoiar activamente? Quem ganhou com esse medo: o PS ou o PSD? Quem é que achas que vai implementar uma sociedade asfixiante: um partido conservador ou um partido social-democrata? Quem ganha com a criacção de um ambiente de asfixia democrática? Achas mesmo que o PSD irá permitir que haja tantas manifestações na rua? Achas que se o PS fosse o "monstro" que estão a tentar criar que existia tantos protestos e tantas noticias negativas a circular?

Tenta reflectir sobre estas questões com frieza... Eu não ponho as minhas mãos no fogo pelo Socrates, Santos Silva, etc, mas sei que o PS não tem base para esse sufoco sem ruir por dentro e se auto aniquilar. Achas o mesmo do PSD?

Repara nas justificações para as listas do PSD: Unidade; repara no mote da campanha: a Verdade; repara bem no que está a acontecer em termos de contexto: a criacção de uma sensação de insegurança (as tuas palavras são sintomáticas disso) e aparecimento de uma lider capaz de devolver essa segurança.

Pensa bem se com medo do lobo não te estás a colocar na toca do lobo...
João Cardiga a 5 de Setembro de 2009 às 17:47

João,

Já vi os links e o JN aparece sempre muito bem posicionado. Provavelmente não estou a ver bem.

O texto do Cintra Torres é apenas uma possibilidade. Uma possibilidade como outra qualquer. Faz-me confusão que, ao contrário de outros que criam as histórias contra, tu crias a história a favor. Isto é, quase estás a por as mãos no fogo dizendo: não, não, o PS nunca faria isso. E sabemos que as coisas não são assim tão lineares

Quanto à tua ideia de que o PSD é mais propício a uma asfixia democrática, eu acho que é mais preconceito que qualquer outra coisa. Um partido conservador não significa um partido fascista, nacionalista ou autoritário. Um partido conservador é isso mesmo: um partido conservador. O conservadorismo actual é tão democrático (ou mais, deixa-me dizer-te... mas isto são outras discussões) que um partido social-democrata.

Quanto ao meu apoio a um partido conservador: acho que um liberal em Portugal tem de começar por algum lado e, infelizmente, os partidos da «direita» são os únicos que pedem algum tipo de liberdade - a económica. É pouco, mas não arranjo mais em mais lado nenhum...

De
 
Nome

Url

Email

Guardar Dados?

Ainda não tem um Blog no SAPO? Crie já um. É grátis.

Comentário

Máximo de 4300 caracteres




O dono deste Blog optou por gravar os IPs de quem comenta os seus posts.

arquivo do blogue
2009:

 J F M A M J J A S O N D


2008:

 J F M A M J J A S O N D


pesquisar