Stran,

Estamos numa situação em que eu digo: «não é» e tu dizes: «é». Não leva a nada.

Diz-me, concretamente, o que é que faz com que esteja moralmente obrigado a manter a vida de outra pessoa.

Outra coisa: o facto de uma coisa ser imposta por lei não significa que não cumprir essa lei seja imoral. Por exemplo, eu não vejo que haja imoralidade ao beber muito álcool antes de conduzir, no entanto, a lei proibe-me de o fazer.

A minha redução ao absurdo. Imaginemos que eu tenho responsabilidade na manutenção da vida de outros. Se assim é, tenho responsabilidade na manutenção da vida de TODOS os outros e, como tal, todos os meus meios deveriam ser canalizados para tal. Ou seja, eu deveria fazer tudo ao meu alcance para salvar TODOS os que estão a morrer. Caso contrário estaria a ter um comportamento imoral. Não funciona assim, claramente.

Quanto à questão do SNS, estás a misturar as coisas e a partir de um pressuposto que acho errado - tal como expliquei nos pontos acima.

Bem lá me obrigaste a ir buscar uma definição de moralidade e para tal utilizei o wikipedia (por favor corrige-me se achares que está errado). Encontrei duas definições:

1. "In its first, descriptive usage, morality means a code of conduct or belief which is held to be authoritative in matters of right and wrong. Morals are arbitrarily created and subjectively defined by society, philosophy, religion, and/or individual conscience."

2. "In its second, normative and universal sense, morality refers to an ideal code of belief and conduct, one which would be espoused in preference to other alternatives by the sane "moral" person, under specified conditions. In this "prescriptive" sense , moral value judgments such as "murder is immoral" are made."

Na primeira abordagem diria que não prestares auxilio é imoral pois está assim definido pela sociedade, mas julgo que se ficasse por aqui julgo que ficariamos num redutor (como tu afirmaste no teu primeiro paragrafo) é assim porque é assim.

Vou utilizar então a segunda abordagem, ou seja como um codigo ideal de conduta. E comecemos pelo pela ultima afirmação do paragrafo:

"homicidio é imoral" Julgo que concordas com isso.

Concordarás também que um "cumplice de homicidio é imoral"

Posto isto convem dizer que homicidio é para mim quando retiras a vida do outro sem consentimento do mesmo. Ora um homicidio ou cumplicidade de homicidio pode ocorrer por acção ou inacção. Por acção será, por exemplo, quando disparas uma bala à cabeça do individuo o que te tornará num homicida. Por inacção pode ser quando tu sabes que o individuo A vai matar o individuo B e não fazes nada para o evitar, o que em ultima análise te torna pelo menos cumplice do homicidio.

Julgo que até aqui concordas com o que afirmei.

Vamos prender então a atenção a este ultimo caso. O caso em que por inacção tua (consciente) permitiste a morte indesejada de uma pessoa.

O que no caso que acabei de dar é imoral.

Deste exemplo posso concluir que é possível que uma inacção consciente que conduza à morte indesejada de uma pessoa é imoral.

Antes de continuar esta lógica (presumo que só amanhã) gostaria de saber se concordas ou não com esta minha ultima afirmação, e se não então porquê?

Não, não concordo.

Em primeiro lugar, as definições que dás de moral são definições da «cadeira», digamos assim, e não definições de moralidade. Dessas há milhentas (e acho que não concordo totalmente com nenhuma).

No caso que me deste temos uma situação em que A quer matar B e C sabe disso. Uma coisa é eu ter conhecimento outra coisa é ser cumplice. Não convém misturar. Se eu arranjar a arma, se eu arranjar o encontro, sou cumplice. Se eu simplesmente não fizer nada sou, no máximo, cobarde.

Curiosamente, a teoria ética que mais odeio por ser a mais escorregadia, o utilitarismo, defende que numa situação dessas não é errada a passividade, dado que intervir poderia causar para o C um destino pior que para o B.

Oi,

Bem então antes de avançar tenho de saber duas coisas:

a) qual é a tua definição de "moralidade"?

b) qual a tua definição de "cumplice"?

Perguntas difíceis, particularmente a primeira.

Não te sei dar uma definição de moralidade, até porque não estudei o suficiente sobre o assunto. Se bem que não me parece importante uma definição geral do que é ou não moralmente aceitável.

Tens razão na questão da cumplicidade, tem dois significados a palavra.
Ainda assim, continuo a achar que a conivência com um crime não é moralmente condenável.

Desculpa o atraso na resposta.

Sim são perguntas muito dificeis, a primeira então...

No entanto eu não estou interessado tanto numa definição "final" de moralidade, mas da tua definição, para perceber como é que tens a capacidade de determinar se algo é moralmente aceitável ou inaceitável, ou algo é moral ou imoral.

Julgo que é de vital importância porquanto tu colocas esta questão no campo da moral ou da ética.

E quando afirmas:

"Penso que este tipo de eutanásia é, sob todos os pontos de vista, imoral." então já tens incorporado dentro de ti uma moralidade e principalmente uma linha que faça a distinção entre moral e imoral. O que te pedia era que descrevesses abstratamente essa linha para podermos discuti-la e para eu conseguir compreender realmente a tua opinião.

Quanto à questão da cumplicidade:

"continuo a achar que a conivência com um crime não é moralmente condenável."

Imagina o Hitler, para ti ele não é moralmente condenável se só tivesse tido conhecimento dos campos de concentração?

Hitler é diferente. Tinha responsabilidade directa, mesmo que a decisão não fosse sua. Ele comandava e o que os comandados fazem é, em última análise, responsabilidade dele.

Quanto à minha noção de moralidade, traços gerais: é imoral toda e qualquer acção que envolva um abuso da liberdade de um indivíduo e que traga um ataque à liberdade de um outro. É mais ou menos isto. Há quem troque isto por direitos e assim...

1 - A questão da cumplicidade. Abstratamente, poderei afirmar que apenas acontece quando existe responsabilidade directa, então? O conhecimento do acto é ou não importante? E já agora o que o torna directa? No caso que deste era a hierarquia, mas quando não existe hierarquia?

2 - Obrigado. "é imoral toda e qualquer acção que envolva um abuso da liberdade de um indivíduo e que traga um ataque à liberdade de um outro."

Então a minha questão aqui para a eutanásia, é se a minha liberdade, neste caso de não ser tratado, apenas nasce quando eu formalizo através de determinado procedimento (testamento vital) ou se ela já está inerente à minha condição humana?

1. Cumplicidade, por definição, é tanto a participação directa como a conivência com o acto, pelo que não posso contestar a definição. No entanto, penso que há diferenças morais profundas entre as duas definições.

2. A liberdade é inerente à tua condição. Só que, a partir do momento em que vives numa situação em que pagas agora para obteres tratamento futuro, parte-se do pressuposto que o fazes sem ser porque queres. Assim, o que seria um atentado à tua liberdade/direitos seria o Estado rasgar o acordo que fez contigo unilateralmente.

1 - Quais?

2 - Se não levares a mal eu responderei amanhã que hoje fiquei sem tempo (desculpa).

1. Ajudar a fazer algo de mal é imoral. Não fazer nada quando se sabe (e se não se tiver nenhum tipo de responsabilidade) não é.

2. Ok. Hoje também já estou cansado... :)

1 - Como distingues abstratamente se a pessoa tem algum tipo de responsabilidade?

2 - Então se essa liberdade é inerente à pessoa, ela é independente do testamento vital. Se eu conseguir provar que a vontade dessa pessoa é que não seja tratado então ele não deverá ser tratado independentemente de testamento vital e pagamento para segurança social, correcto?

1. Tens de avaliar a situação, obviamente. Como é que se sabe se tens responsabilidade num crime?

2. Sim.

1 - Se a sua acção ou inacção (que a meu ver é uma forma de acção) contribui para que esse crime tenha ocorrido. Qual seria a tua resposta à tua pergunta?

2 - Então pelo nosso sistema bastariam duas testemunhas para provar que a vontade de determinada pessoa é não receber tratamento. Logo é concebível e aceitável que os familiares acabem por ser a "voz" da decisão de que um paciente recebe ou não o tratamento. Pelo que no final acabem por ser os familiares a decidir.

1. Desculpa lá mas a inacção não contribui activamente para que haja um crime. Tu achas que é minimamente aceitável seres responsabilizado pelo facto de eu partir um jarro? É que podias ter feito alguma coisa... sei lá...

2. Não olhes para o nosso sistema nesta situação. Imagina que há duas pessoas combinadas para fazer isso. É que o principal visado não se pode pronunciar! Não se pode aplicar o que há, por analogia, a tudo o que está por vir.

1. A inacção pode contribuir activamente para que algo aconteça. Aliás os meus exemplos demonstravam isso mesmo. No caso do ferido, a tua inacção (não telefonar) contribui activamente para que a pessoa morresse (caso telefonasses a pessoa vivia, caso não telefonasses a pessoa morria), no caso do homicidio acontece a mesma coisa (caso telefonasses não existia homicidio caso não telefonasses existia homicidio).

No entanto nem todas as inacções contribuem activamente e já agora directamente para que algo aconteça.

2. Esquece então o exemplo do nosso sistema, tudo o resto mantem-se, basta que alguém prove que tal era a vontade dele.

1. A inacção não contribui Stran. As coisas não são a preto e branco. A inacção apenas não contribui para o bom, da mesma forma que não contribui para o mau. O individuo que não telefonou não fez o outro morrer. O que fez o outro morrer foi outra coisa. O individuo apenas não o salvou, isso não significa que o tenha condenado a morte.

"O que fez o outro morrer foi outra coisa."

Isto levado a um extremo seria a desresponsabilização de quase todos os crimes.

Se empurrares uma pessoa que não sabe nadar para um lago, não é o empurrão que o faz morrer mas tão somente o facto de ele não saber nadar.

Figurativamente a acção e inacção são duas faces da mesma moeda.

Já agora, sobre a eutanásia e o testamento vital, já escrevi um artigo. Se quiseres ler, está aqui o link:
http://blogdotuga.blogspot.com/2009/07/testamento-vital-declaracao.html