Eu não parto do pressuposto que o pleno emprego é possível. Não é. Mas acredita que se o mercado de emprego fosse mais flexível não havia uma situação muito injusta: uns que entram e nunca mais saem até à reforma e outros que nunca conseguem arranjar. Numa situação normal, o desemprego deveria 'calhar' a alguém num curto periodo de tempo ao longo da sua vida activa.

Sabes que defendo uma sociedade liberal, no entanto tempero o sonho com algum pragmatismo e percebo que, nesta altura, acabar com todos os benefícios sociais levaria ao caos interno. No entanto, acho que era mil vezes preferível resolver as coisas a montante e não a jusante. Stran, é impossível haver emprego para todos se o mercado não for liberalizado, é impossível que haja iniciativa privada por parte dos nacionais se se bombardeiam os investidores com cargas de impostos e obrigações que não lembram a ninguém. Assim, teremos um povo de empregados e alguns, desgraçados, ficam de fora do jogo.
Mandar dinheiro para os problemas não é solução e se aquelas pessoas têm casa, carro, comida na mesa, não deixam de ser pobres.

O liberalismo social, sinceramente, parece-me muito como a social-democracia: um sistema intermédio, híbrido, cuja génese é o ataque àquilo que pretende substituir. Repara, na definição de liberalismo social eles definem-se logo como positivos e aos liberais não sociais como negativos...

"uns que entram e nunca mais saem até à reforma e outros que nunca conseguem arranjar"

E porque razão é que devem sair?

"Numa situação normal, o desemprego deveria 'calhar' a alguém num curto periodo de tempo ao longo da sua vida activa."

O problema é que uma situação "normal" não é realistica por enquanto. A realidade é que existem muitos factores (extra-competencia) que influenciam a decisão de emprego como idade, nacionalidade, tom de pele, sexo, etc, ou seja a flexibilização não ajudariam em nada nestas questões de desemprego de longa duração.

"Stran, é impossível haver emprego para todos se o mercado não for liberalizado, é impossível que haja iniciativa privada por parte dos nacionais se se bombardeiam os investidores com cargas de impostos e obrigações que não lembram a ninguém"

É impossível haver emprego para todos ponto final. Se em alturas de expansão a taxa de desemprego desce em alturas de recessão elas aumentam e muito. E atenção que eu nem sequer estou a falar quanlitativamente deste tema. Quanto à iniciativa privada o problema não está claramente na carga fiscal, mas sim nos outros obstaculos (como a elevada burocracia).

Aliás a nossa iniciativa privada actual é miserável qualitativamente, não assume as suas responsabilidade, não compete, não traz quase nenhuma mais valia à sociedade portuguesa como um todo, é geralmente pouco qualificada, pouco ambiciosa e, em muitos casos, tem actitudes a roçar o "criminoso".

"Mandar dinheiro para os problemas não é solução..."

Sim é apenas um paliativo. No entanto é apenas com investimento na resolução dos problemas que eles se resolvem, não existe "mão invisivel" ou "acto de Deus" que solucione...

"O liberalismo social, sinceramente, parece-me muito como a social-democracia:"

Concordo que sejam parecidos. Embora não pelos motivos que tu apontaste.

"um sistema intermédio, híbrido, cuja génese é o ataque àquilo que pretende substituir"
Hibrido talvez, intermédio não. Quanto à sua génese, poderias explicar melhor a tua perspectiva?

"Repara, na definição de liberalismo social eles definem-se logo como positivos e aos liberais não sociais como negativos..."

Sim e faz todo o sentido. Não te esqueças que o termo "positivo" ou "negativo" não é utilizado como valoração (isto é, não significa "bom" ou "mau") mas mais a ver com acção e inacção.

O mercado de trabalho deve ser "rotativo", isto é, saírem uns e entrarem outros, por dois motivos: leva a maior competitividade e a aumentos de produtividade e porque permite que os problemas sociais sejam distribuidos 'pelas aldeias' não afectando tão negativamente cada um.

Discordo de ti em relação aos obstáculos à iniciativa privada. A taxação do capital é assustadora: dupla taxação de dividendos, etc, etc.

O investimento na resolução dos problemas sociais não envolve dinheiro ;)

O que me pareceu do liberalismo social é que 'não é nada'. Ou seja, quer um welfare sistem e liberalismo. É incompatível. Isto pode ser uma realidade numa fase transitória para uma sociedade liberal, mas nunca um ideal político.

"O mercado de trabalho deve ser "rotativo", isto é, saírem uns e entrarem outros, por dois motivos: leva a maior competitividade e a aumentos de produtividade e porque permite que os problemas sociais sejam distribuidos 'pelas aldeias' não afectando tão negativamente cada um"

Vamos então aplicar essa linha de raciocinio ao desporto:
- defendes que o Ronaldo, Messi, Moutinho fique um ano sem jogar para que outros tenham oportunidade?

"Discordo de ti em relação aos obstáculos à iniciativa privada. A taxação do capital é assustadora: dupla taxação de dividendos, etc, etc."

Talvez seja defeito da minha formação, sou gestor, estou habituado a resolver problemas concretos. Para mim a taxação não é um obstaculo, pois apenas é um input do negócio, no entanto quando tenho uma ideia de negócio não consigo implementar por motivos "logisticos" e não porque acho o imposto muito alto. Aliás quase todos os impostos são variavieis por isso se pagar impostos é muito bom sinal!!!

Eu pessoalmente julgo que existe dois tipos de iniciativa privada a que já está instalada e os "new comers". O problema é que existem muitos obstaculos à entrada de new players (e tenho de confessar muito por pressão de quem já está instalado), a taxação é algo comum a ambos e por isso não é um impeditivo real.

É por isso que eu digo que a nossa iniciativa privada é mediocre, porque é pouco competitiva e comletamente avessa ao risco (o caso da COSEC é um bom exemplo disso).

"O investimento na resolução dos problemas sociais não envolve dinheiro ;)"

Diz-me como, por exemplo, fazes um ringue de futebol sem dinheiro?

"O que me pareceu do liberalismo social é que 'não é nada'. Ou seja, quer um welfare sistem e liberalismo."

O liberalismo puro é uma utopia, assim como é o comunismo. Modeliza sociedades "ideais" e negligencia por completo a realidade humana. O liberalismo social e a social democracia são as respostas pragmáticas ao liberalismo e socialismo.

Olha por exemplo o liberalismo economico. Este sistema é assente em dois pressupostos completamente irrealistas (o egoismo e a racionalidade). E enquanto esses pressupostos fazem sentido na ciência economica, quando transpostos para outros campos, como o da politica, são simplesmente "nonsense".

Além de que o liberalismo puro encerra, na minha opinião, contradições insanáveis.

É óbvio que há sempre gente que nunca sai, naturalmente. Agora, impor que ninguém saia, através da obrigatoriedade de quadros, faz com que, muitas vezes, os maus estejam empregados e não precisem de trabalhar para melhorar e os bons fiquem de fora, mortinhos por uma aberta e cheios de formação. Sabes disto, não é novidade. Olha os professores!

Bom, a questão da taxação é subjectiva. Eu acho que é demasiado elevada. Pagar imposto sobre aquilo que já levou imposto é absurdo.

Um ringue de futebol não resolve problemas sociais. Os problemas sociais resolvem-se a montante: permitindo iguais oportunidades a todos, não beneficiando ninguém perante a lei. E o actual código laboral benefícia os empregados e prejudica os desempregados.

Eu não defendo liberalismo puro porque isso é anarquia. Eu defendo que o Estado deve ter as suas funções principais e que, até ter uma economia saudável, deve ter algumas boas políticas sociais: um sistema de saúde que permita aos mais pobres algum tratamento, uma educação pública enquanto as desigualdades forem muito grandes. No entanto, defendo uma mudança, uma via liberal, que liberte a economia e a sociedade de forma gradual e progressiva. Seria para mim excelente que o Estado não me obrigasse a ajudar os outros. Aí eu teria todo o gosto em ajudá-los.

"Olha os professores!"

Não concordo nada com esta visão dos professores. Quanto à questão de prender, como já disse, se for paga uma fore indemnização para a pessoa sair não vejo nenhum problema. Agora não sou a favor que uma empresa possa despedir ao seu bel-prazer. Tem de ter uma razão objectiva para isso.

"Bom, a questão da taxação é subjectiva"

Concordo, depende muito do modelo que defendes. No entanto em nada afecta a dinamica do mercado, ou sequer a abertura e competitividade. Vê o caso da Dinamarca, tem uma elevadissima carga fiscal (julgo que superior que a nossa) mas tem o mercado mais liberal do mundo.

"Eu defendo que o Estado deve ter as suas funções principais e que, até ter uma economia saudável, deve ter algumas boas políticas sociais:"

Assim que abres esta escepção permites que seja perfeitamente legitimo todas a acções do Estado (o raciocinio é exactamente o mesmo).

"Seria para mim excelente que o Estado não me obrigasse a ajudar os outros. Aí eu teria todo o gosto em ajudá-los."

Pois aqui é uma questão de visão. Eu para mim quero um Estado que exija dos seus cidadão igual esforço no financiamento do mesmo.

"Um ringue de futebol não resolve problemas sociais."
LOL É verdade, mas em alguns casos especificos poderá ajudar muito.

"Os problemas sociais resolvem-se a montante: permitindo iguais oportunidades a todos..."
No dia em que vivermos nesse mundo diz-me, que provavelmente eu concordarei contigo. Só
que sem um "re-startE em cada geração nunca existe uma efectiva igualdade de oportunidades.


"...não beneficiando ninguém perante a lei. E o actual código laboral benefícia os empregados e prejudica os desempregados."

O Codigo de Trabalho é o que é. Com outra mentalidade por parte dos portugueses seria perfeito. No entanto e como tu já disseste, não se mudam mentalidades por decreto.