A máfia da blogosfera
16
Abr 09
publicado por Tiago Moreira Ramalho, às 16:35link do post | comentar

Esqueçamos que estamos em crise. Esqueçamos simplesmente os condicionalismos actuais e prendamo-nos apenas com a discussão abstracta deste assunto. Bem sei que muitos me dirão que não o posso fazer. Que se danem, que no meu blogue faço o que me apetecer.

A primeira pergunta, retórica, que a resposta sei-a eu, é: como se define um preço? Haverá algo neste mundo cujo valor monetário seja intrínseco? Há algum bem que em qualquer parte do mundo, em qualquer momento da História, tenha tido o mesmo valor? Não. E a razão é muito simples. Por muito que se faça por esquecer este pequeno detalhe, o preço do que quer que seja é estabelecido pelos mecanismos de oferta e de procura. Vale aquilo que o comprador estiver disposto a pagar, conjugando essa disposição com a do vendedor. Quanto queres, quanto dou. Nada mais básico, nada mais fundamental. É isto o preço.

Descoberto que está como se estabelece o preço do que quer se seja, que outra forma não existe que seja tão fiável, como é que se pode aceitar que o Estado fixe preços mínimos, como o preço mínimo pago pelo trabalho, mais comummente conhecido por “Salário Mínimo Nacional”?


Ok não entendi isso. Continuo a não concordar mas parece-me bem mais razoável.

Quanto à questão das escolhas:

"aceitar a proposta, não aceitar a proposta e ficar no desemprego ou não aceitar a proposta e criar o seu emprego."

Imagina o contexto actual (e imagina que já é fácil criar um empresa), nem todos conseguem arranjar trabalho o que aconteceria à pessoa nesse cenário? Que opção iria tomar?

E como sabes não basta abrir uma empresa para ter clientes, imagina que para ter clientes ele teria de não incluir no seu preço a margem o ofertante de emprego inclui no seu preço, ficamos já só com 2 opções, e imaginemos que para as capacidades que ele tem só lhe dão aquele valor, então ele deixou de ter opção senão aceitar o valor que lhe dão. Como evitar que isto aconteça?

"contexto nenhum nos torna irracionais" sim, mas o tempo não é finito, e existem muitos "contextos" que te roubam tempo, assim como bastantes que te roubam racionalidade.

"não seria fixando um preço mínimo para o trabalho que a coisa se resolveria."
Não, mas dá opção a quem de outra forma não tem opção. Evita uma situação de possivel degradação da dignidade humana.

E julgo que esse é o justificativo para a sua existência. Encontra-me outra forma de isso acontecer e posso concordar contigo. (por exemplo a atribuição do subsidio a todos os cidadãos portugueses, imaginando que existia dinheiro para isso)

Stran a 20 de Abril de 2009 às 20:05

«Imagina o contexto actual (e imagina que já é fácil criar um empresa), nem todos conseguem arranjar trabalho o que aconteceria à pessoa nesse cenário? Que opção iria tomar?»

Não posso imaginar uma situação diferente e fazer a análise como se ela não fosse diferente.
É óbvio que não vou abrir uma empresa de cortinas rasgadas, ou de uma qualquer coisa que não tenha procura. Isso parte da capacidade do empreendedor.

A questão da dignidade, respondo copiando uma parte da resposta que fiz ao Carlos Santos (já agora, e não me querendo intrometer, li o elogio que lhe fizeste e se fosse a ti ia dar uma vista de olhos a algumas mensagens antigas, de há três semanas, por exemplo, para veres o tom em que ele se refere a quem dele discorda):

«há uma série de mecanismos de solidariedade social, e eu defendo que seja voluntária, o que não é o mesmo que ser contra a sua existência, que permitem ao indivíduo viver com dignidade, sem que seja imputada ao empregador toda a responsabilidade pelo facto de o mundo ser um lugar estranho.»

Porque esta é uma parte da questão. Ao fixarmos um salário mínimo a bem da dignidade, estamos a imputar ao empregador a responsabilidade da má situação do empregado...

Gostava de começar pelo àparte. Quanto ao Carlos Santos, as palavras que dirigi são o que sinto e o que tenho visto. Não me intrometo em discussões alheias, mas já o vi discutir com pessoas que não partilham da opinião dele de uma forma totalmente correcta, aliás como afirmei no meu artigo (inclusivé as minhas primeiras opiniões até eram contrárias às dele) e que é identico à forma como aqui nós os dois estamos a debater esta questão.

Tomei conhecimento do blogue dele na altura da polémica com os insurgentes e tenho de confessar que os moldes como gozaram com o trabalho dele foi um pouco "infeliz", mas presumo que são inimizades antigas.

--------------------------------------------------

Quanto à questão da resposta:

deixaste-me com a pulga atrás da orelha:

- que mecanismos te referes concretamente?
- o que queres dizer com voluntária?


P.S. desculpa o "pequeno-grande" àparte, tenho de aprender a ser menos palavroso.
Stran a 20 de Abril de 2009 às 23:40

Basta leres o comentário que aqui me fez para veres ao que desce. Para além disso, em relação ao Insurgente, posso dizer-te que foi ele quem começou. Mas é coisa que não nos diz respeito.

-----

Instituições de solidariedade social privadas. Tens a Santa Casa da Misericórdia que é muito mais eficiente e efectiva que qualquer governo tem sido. Se há alguém verdadeiramente com problemas, a Santa Casa acaba por lá chegar. Nas aldeias isto salta à vista. Mas existem outras. Basicamente, defendo que uns não devem impor aos outros uma obrigatoriedade de solidariedade. Ou seja: eu tenho todo o direito a ser solidário e a dar quanto quero a quem precisa, mas não tenho o direito a armar-me em Robin dos Bosques.

Bem começo pelo fim:

"...mas não tenho o direito a armar-me em Robin dos Bosques..."

Não discutindo o papel redistributivo que o Estado (pois sei que não temos as mesmas opiniões) pode assumir:

Não acha que todos os contribuintes devem contribuir para o financiamento do Estado (isto é independente de qual a acção do Estado) com esforço idêntico?

Quanto às "Instituições de solidariedade social privadas", existem dois pontos que gostava de escrever:

1) gostava que de saber se tem acesso a esses estudos comparativos. A verdade é que muitas vezes estas instituições não têm a visibilidade e não são alvo de criticas como o Estado é. No entanto não é por isso que não têm motivos para serem criticadas. Por exemplo acha legitimo que a Santa Casa, que é financiada por todos nós, detenha um espaço em plena zona nobre da expo e que nada tem a ver com a sua actividade? Ou que a mesma Santa Casa coloca idosos em lares de idosos que não têm licença para tal?

2) Acha que uma pessoa deve estar dependente do acaso para receber ajuda?

Existem também outros dois motivos pelo qual eu acho que o Estado deve promover a acção social:

a) Investimento - A acção social implica em muitos casos investimento em infraestruturas e redes, se o Estado não tiver isto implementado poderão acontecer casos em que os privados não possam providenciar essa ajuda e o país fica sem nenhuma estrutura.

b) Liberdade - normalmente não se discute este ponto quando se fala da acção social. O apoio social estabelece uma relação de confiança entre o ajudado e a instituição que ajuda, desta forma ela é muitas vezes instrumentalizada para que essa instituição consiga angariar apoios para fomentar determinada moral e angariar apoios politicos. Um bom exemplo desta situação é os movimentos radicais islamicos (hamas, hezbollah, etc...). O apoio que recebem das populações deriva de um sistema de apoio social muito forte. O que acontece nesses países é que ou por terem um estado fraco ou por opção o Estado é substituido por essas organizações. Outro exemplo é a Turquia, onde durante a decada de 90 a inicios deste seculo existiu uma negligência da acção social do Estado que foi culmatada por associações religiosas. A consequencia foi que o partido Islamico ganhou poder, e neste momento a Turquia está à beira de se transformar numa ditadura islamica (vergonhasamente a imprensa europeia não tem revelado estes ultimos acontecimentos). Assim, normalmente, uma consequência do abandono do Estado da sua acção social tem como consequência uma limitação da nossa liberdade a médio/longo prazo.

Como é obvio existem outros motivos pelo qual eu defendo a acção social por parte do Estado, no entanto este comentário já vai longo pelo que fica para uma outra altura.
Stran a 21 de Abril de 2009 às 16:42

A primeira pergunta tem uma bela rasteira. Eu defendo que todos devíamos contribuir com o mesmo para o financiamento do Estado. Mas isto tem mais por trás, é complicado expor toda uma teoria que me levaria bastantes folhas a explicar aqui.

Não tenho acesso a estudos comparativos, não. A análise que faço é puramente empirica: do que vejo. E vejo que o apoio do Estado é um apoio cego, ou seja, não são feitas análises caso a caso, não se conhecem as pessoas. Por outro lado, as instituições privadas nunca fariam isto, nunca "mandariam dinheiro fora", nunca permitiriam que dinheiro de ajuda fosse para gente que não precisa, ou que se deixasse gente que precisa mais de fora apenas por "não querer saber".

Um princípio económico básico: se há necessidade de x, x vai aparecer mais cedo que tarde. Logo a questão das infra-estruturas, para mim, não se coloca.

Quanto à pertinente questão que colocas, respondo-te com uma outra pergunta: quando os partidos no governo anunciam grandes pacotes de apoio às famílias ou quando, na oposição, clamam por mais apoios, não estarão a comprar votos também?
O pior é que ao fazê-lo, vão meter gente que não quer ser metida na "conversa" e numa instituição privada só entra quem quer.

Stran, fugindo a estas questões de pormenor, a questão essencial é: em que medida é que por eu estar mal, existe alguém com a obrigação moral de me ajudar. Esta é a verdadeira questão que nunca é colocada.

"...contribuir com o mesmo para o financiamento do Estado"

O que queres dizer com o "mesmo"? O mesmo valor? a mesma taxa? ou o mesmo esforço?

"Por outro lado, as instituições privadas nunca fariam isto, nunca "mandariam dinheiro fora"..."

Acabei-te de dar um exemplo real de como a Santa Casa "mandou dinheiro fora. E se quiseres posso tentar encontrar mais exemplos.

Nisto não partilho a tua visão, para mim nem o Estado é só porcaria nem os privados são excelentes. Ambas são organizações humanas que tem defeitos e virtudes. Partir a priori que uma é boa e outra é má é apenas um preconceito. O trabalho da Segurança Social também é excelente em alguns dominios, e honestamente julgo que as pessoas cometem muitas injustiças a criticar o Estado da forma como criticam.

"Um princípio económico básico: se há necessidade de x, x vai aparecer mais cedo que tarde. Logo a questão das infra-estruturas, para mim, não se coloca."

Mas reconheces um espaço temporal entre o surgimento da necissidade e o aparecimento das infraestruturas. A minha questão é: não te importas de correr o risco de pessoas morrerem nesse periodo de tempo?

"quando os partidos no governo anunciam grandes pacotes de apoio às famílias ou quando, na oposição, clamam por mais apoios, não estarão a comprar votos também?"

Sim e não. A priori não dá para determinar se está ou não a comprar (da mesma forma que não se sabe a priori o interesse de uma instituição particular em ajudar). A diferença é que num temos poder de acção e de controlo (existe debate e participação), podemos influenciar a sua acção, no caso das instituições privadas não, e isso faz toda a diferença.

"O pior é que ao fazê-lo, vão meter gente que não quer ser metida na "conversa" e numa instituição privada só entra quem quer"

Bem isto leva-nos para a vida em democracia, a verdade é que o mesmo poder é concedido ao estado por causa de uma guerra e não vejo ninguém falar sobre esse assunto.

"em que medida é que por eu estar mal, existe alguém com a obrigação moral de me ajudar. Esta é a verdadeira questão que nunca é colocada."

Respondendo directamente à questão: é por existir Estado que tu não tens a "obrigação moral" de ajudar. Por estranho que pareça por esta questão estar delegada no Estado é que existe uma sociedade com menos controlo social, ou seja mais livre. Posso explicar isto mais tarde pois julgo que vai demorar um pouco a sintetizar a ideia (mas se tiveres interessado diz, e como exemplo pensa nos suburbios das cidades americanas).

No entanto eu vejo esta questão dividida em duas partes:

- que papel deve ter o Estado ou dito de outra forma, que tipo de sociedade queremos ter;

- como financiar esse modelo

E em ambas a decisão deve ser democrática, não achas?
Stran a 21 de Abril de 2009 às 18:57

arquivo do blogue
2009:

 J F M A M J J A S O N D


2008:

 J F M A M J J A S O N D


pesquisar