1. O Tiago Loureiro escreve um blogue excelente: o Espelho Mágico. Na barra da direita a partir de hoje.
2. O twitter traz-nos surpresas: o Bruno Nogueira tem um blogue. É o Corpo Dormente e, claro está, vai passar a receber-me todos os dias.
3. Não sei o que está Entre Deus e o Diabo, mas seja o que for, gosto bastante e por isso vai também para as minhas preferências.
Depois da eleição de Barack Obama, que ainda desconfio ter sido em grande parte causada pela sua tez morena, como diz o Berlusconni, o Partido Republicano decidiu "copiar" a ideia e tem agora um negro a liderá-lo.
The selection on Friday of Michael Steele, 50, as the Republican National Committee's next chairman is remarkable not merely because he is the first African American to head the party of Lincoln. The former Maryland lieutenant governor's selection is an acknowledgment by the party's leadership that the GOP must quickly recast itself if it is to remain relevant to an increasingly diverse electorate no longer moved by divisive social issues.
"He understands the importance of having candidates who appeal to different constituencies without promoting a monolithic agenda," says Kellie Ferguson, executive director of Republican Majority for Choice, a Washington-based group of moderate conservatives. (A Roman Catholic, Steele personally opposes abortion.) She added, "Hopefully, he will have an open door with social moderates and conservative Republicans and bring everyone together under what will truly be a big tent." (Time)
Será possível que depois de séculos de segregação racial, os candidatos negros passem a ser os únicos possíveis?
'Que se tenha o máximo de documentação - façam filmes - gravem testemunhos - porque, em algum ponto ao longo da história, algum idiota se erguerá e dirá que isto nunca aconteceu'
General Eisenhower
Nunca esta frase proferida por Eisenhower há 60 anos quando se deparou com o horror dos campos de concentração nazi foi tão pertinente como agora.
O bispo Richard Williamson, excomungado pelo Para João Paulo II em 1988, é conhecido pelas suas declarações negacionistas relativamente ao Holocausto. Segundo ele, "morreram cerca de 300.000 judeus, mas nenhum deles nas câmaras de gás". Loucos há em toda a parte e se o senhor insistia em defender o indefensável sem se basear em nada de concreto, que o fizesse longe da Igreja. Ora, sucede que Bento XVI levantou a excomunhão de Richard Williamson no passado dia 26, levantando uma onda de indignação na comunidade judaica, o que considero completamente normal. Mais grave que isso é ver outros clérigos virem em sua defesa e, pior, em defesa das suas declarações. É o caso de Floriano Abrahamowicz, que em entrevista ao La Tribuna di Treviso disse: "sei que as câmaras de gás existiram, pelo menos para desinfectar, mas não saberia dizer se elas causaram mortos ou não porque não aprofundei a questão".
Este tipo de declarações não teriam, em condições normais, importância nenhuma. Se eu fosse para a rua dizer que a gravidade não existe as pessoas não olhavam para mim mais que dois segundos. O problema é que a questão do Holocausto é forçosamente de tratamento delicado, mais não seja por ainda estarem vivas vítimas do terror nazi que viram as suas famílias morrer às mãos de quem mais não tinha contra elas a não ser ódio racial. Há questões de uma delicadeza que não permite um tratamento tão leviano como aquele que estes dois senhores lhe estão a dar. Seria interessante que Bento XVI revisse as suas opiniões.
Em Inglaterra, foram retirados à mãe viciada em heroína os seus dois filhos. Se o processo fosse conduzido "normalmente", a custódia seria entregue aos avós, mas não:
«Los hechos se han hecho públicos ahora, pero se remontan al mes de agosto pasado, cuando los trabajadores sociales de Edimburgo ordenaron a la madre que sometiera su adicción a la heroína a tratamiento y dejara a sus hijos —de cuatro y cinco años— en manos de la administración. La mujer creyó entonces que la custodia quedaría en manos de sus padres. Sin embargo, los trabajadores sociales tuvieron un criterio distinto y decidieron entregar la patria potestad de los pequeños a una pareja de homosexuales.
Al parecer, los abuelos fueron rechazados por motivos de edad —él tiene 59 años, ella 46— y por razones de salud: ella padece diabetes y él, angina de pecho» (El País, via Twitter)
Não ouvi a declaração toda, mas o que ouvi chegou-me. José Sócrates está inocente. É certo que o está até que se prove o contrário. No entanto está nervoso. Não, nervoso é pouco. Está aterrado.
O espectro do assassinato político paira no ar. Ferro Rodrigues 'morreu' há muito pouco tempo e José Sócrates não quer o mesmo para si. No entanto, ao usar da sua retórica para se defender, ao armar-se em Sócrates (o Filósofo) defendendo-se sozinho, através da acostumada estratégia de vitimização ('ai Jesus, que eles estão todos contra mim!') e ao falar tanto sobre tudo, arrisca-se a deitar tudo a perder, mostrando-se culpado mesmo que o não seja. Quem não deve não teme e neste momento vejo temor nas declarações de José Sócrates.
«Até prova em contrário, toda a gente goza da presunção de inocência. Na justiça é assim. Deve ser assim. Isso não impede que a avaliação e o escrutínio políticos sigam o seu caminho. Quem bebe pelo gargalo, compra a garrafa»
João Gonçalves, no Portugal dos Pequeninos
E do Ricardo Oliveira que era a grande promessa da primeira edição do Ídolos, alguém se lembra?
O debate parlamentar está a deteriorar-se a olhos vistos. A suposta argumentação é apenas uma extensão da propaganda política e da luta partidária por mais votos, menos votos. Veja-se o debate de hoje: sem uma linha de orientação decente, sem a discussão de um assunto verdadeiramente sério e importante para a realidade nacional, apenas com um lavar de roupa suja e um diz-que-disse, no mínimo, desnecessário. O pedido de esclarecimento sobre o "alegado" - como diz o Carlos Nunes Lopes - estudo da OCDE foi extremamente pertinente, mas de repente, como é hábito, a discussão descambou: não se ouviu a assunção da mentira por parte do Primeiro Ministro que passou o tempo a ler o panegírico prefácio. Depois veio o PS falar, coisa que acho inútil, porque José Sócrates já fala pelos cotovelos para dizer o mesmo. Deve ter sido Providência Divina, caso exista, a roubar a voz à deputada que estava há quase 20 minutos a lamber-botas, que as listas estão aí estão a ser feitas. Francisco Louçã levantou, e bem, a questão das ilegalidades associadas às off-shores, lamentável foi a resposta de José Sócrates, que dizia que não podíamos tratar das nossas enquanto os outros não tratassem das deles: a cauda da Europa. Uma espécie de deputado dos Verdes falou dos 150 mil postos de trabalho, questão que até eu acho absurda. Por muito paradoxal que possa parecer, tirando a questão do "alegado" estudo da OCDE, nada foi debatido no "debate quinzenal" (com aspas mesmo).
1. Os meus parabéns ao Luís Novais Tito e ao João "de Brecht" Neves pelos seus aniversários.
2. Os dados da conta que o Paulo Guinote abriu para financiar o estudo de Garcia Pereira sobre a recente legislação do ministério já estam disponíveis.
3. O Rui Vasco Neto voltou finalmente, depois de um mês de afastamento. Já não era sem tempo.
Há muito tempo que esperava para concordar com Sofia Loureiro dos Santos. Também há muito tempo que esperava para concordar com Francisco Louçã. Mataram-se dois coelhos de uma cajadada só.
Francisco Louçã tem razão. Um governo de gestão nunca deveria aprovar projectos e empreendimentos do tipo de Freeport. Não sei se as leis devem ou não ser alteradas, mas são questões de ética e de senso político que os governos e os primeiros-ministros tendem a desconhecer.
Francisco Louçã também tem razão no que diz respeito aos paraísos fiscais, que facilitam lavagem de dinheiro e fuga aos impostos.
Pedro Silva Pereira fez uma triste figura ao responder a Mário Crespo que a pergunta que dele era insultusa. Sendo assim, nunca deveria ter aceite ser entrevistado. O problema não são as perguntas e as investigações jornalísticas. É o que se lhes segue, ou mais precisamente, o que se lhes não segue.
O Carlos Nunes Lopes escreveu uma série de posts onde apresenta uma situação verdadeiramente surreal. Parece que afinal o estudo da OCDE sobre o Ensino Primário é uma autêntica farsa. Está tudo podre.
A ler:
O "alegado" estudo da OCDE sobre a Educação
O "alegado" estudo da OCDE sobre a Educação (II)
O "alegado" estudo da OCDE sobre a Educação - os peritos independentes
O "alegado" estudo da OCDE sobre a Educação - a metodologia
O "alegado" estudo da OCDE sobre a Educação - quem contactou com os peritos?
Este ano assinalam-se os 250 anos do assassinato dos Marqueses de Távora e dos seus descendentes. Curiosamente, não oiço falar de blogues dedicados ao assunto ou coisas que tais. Há realmente episódios que estariam melhor apagados dos livros. Como não gosto de passar borrachas no passado e acredito que também as sociedades aprendem com os erros, deixo aqui o link para um blogue que escrevi já há bastante tempo sobre o assunto: A Saga Távora Continua. Tem apenas meia dúzia de posts, mas curiosamente tem sido muito comentado e ainda hoje recebo e-mails de pessoas que por lá passaram. Provavelmente vou reactivá-lo agora.
Pessimismo e optimismo
2008 foi o ano do pessimismo. Até os mais insuspeitos foram contagiados e todos sabemos que quando até os mais esperançosos se viram para o “lado negro” pouco resta a fazer para tentar melhorar as coisas. Perdemos a esperança no Governo, na Educação, no trabalho, nos amigos e sobretudo perdemos a esperança no futuro. Os adultos desiludem os jovens, destroem-lhes os sonhos e tudo porque “as coisas não estão fáceis”, e aparentemente ainda vão ficar piores.
Como normalmente acontece em alturas de crise procuramos líderes, alguém que consiga salvar-nos. Em 2008 o Mundo encontrou realmente alguém que talvez poderá mostrar-nos a luz ao fundo do túnel (nunca gostei desta expressão. A luz ao fundo do túnel leva-me sempre a outras analogias). A grande pergunta de 2009 vai ser se este novo homem é capaz de levar o mundo na direcção correcta. Pelo contrário, neste pequeno jardim à beira-mar vai continuar tudo na mesma. Cá não há nenhum Obama. Nem sequer há uma Hilary. 2008 mostrou-nos isso e é fácil de prever que em 2009 vamos continuar cercados com o mesmo Bush.
Em termos de educação o ano foi um braço de ferro entre o Ministério, a sua actriz principal e os professores. E saímos todos prejudicados. Todos os que interessam, claro: os alunos e os professores. E o pior de tudo (partindo do princípio que ainda não chegámos ao fundo do poço) é que em 2009 isto vai continuar! Ninguém vai ceder, ninguém vai voltar atrás e isto só vai acabar lá para o fim deste novo ano, depois das eleições quando se oferecer à Ministra uma saída honrosa. Por falar em eleições, em 2009 vai haver três: As legislativas, as autárquicas e as eleições europeias. Estas últimas não interessam muito e as duas primeiras não vão trazer novidades. Aparentemente só o ano é novo. E como tal não me parece que a mudança vá chegar ao nosso país.
No fim deste texto chego à conclusão que até eu estou pessimista. Isto de estar pessimista não é agradável. Nem sequer tem grande utilidade. É Sábado e passei a tarde a ver o último filme do “Senhor dos Anéis”. Devia estar a sentir-me feliz. Afinal de contas pode ser que o Destino do nosso Mundo seja como o Destino da Terra Média de Tolkien: Depois da Sombra, depois da escuridão, vem sempre a luz, a esperança num mundo melhor e a Viagem Final para o lugar da felicidade. Prefiro acreditar que assim seja. Afinal, não vale de nada ser pessimista.
Daniela Major (do blogue Câmara dos Lordes)
*Este é o segundo texto convidado desde que o blogue começou, pois já houve outro em Junho, mas nesta nova rubrica, é o primeiro.
Quando comecei a blogar, julguei que fosse coisa passageira. Como dizia Pessoa, primeiro estranha-se, depois entranha-se e agora blogar é quase um ritual diário. E a verdade é que em meses de actividade se vão conhecendo pessoas, criando pontes, e estabelecendo relações. Agora que estou em pleno na blogosfera, sinto falta de um pouco de pluralidade n' O Afilhado, por isso, vou abrir uma rubrica de textos convidados, para a qual convidarei os que já considero companheiros nesta terra de ninguém que é a blogosfera. O primeiro vai ser da Daniela Major, do Câmara dos Lordes, que já há muito tempo me lê, com manifesta paciência, as divagações. Vou, portanto, começar a pedinchar contribuições, por isso, não se admirem que eu apareça nas vossas caixas de entrada mais cedo ou mais tarde.
Anne Wortham, professora de sociologia da Illinois State University destrona Obama:
Please know: I am black; I grew up in the segregated South. I did not vote for Barack Obama; I wrote in Ron Paul’s name as my choice for president. Most importantly, I am not race conscious. I do not require a black president to know that I am a person of worth, and that life is worth living. I do not require a black president to love the ideal of America.
I cannot join you in your celebration. I feel no elation. There is no smile on my face. I am not jumping with joy. There are no tears of triumph in my eyes. For such emotions and behavior to come from me, I would have to deny all that I know about the requirements of human flourishing and survival - all that I know about the history of the United States of America, all that I know about American race relations, and all that I know about Barack Obama as a politician. I would have to deny the nature of the “change” that Obama asserts has come to America. Most importantly, I would have to abnegate my certain understanding that you have chosen to sprint down the road to serfdom that we have been on for over a century. I would have to pretend that individual liberty has no value for the success of a human life. I would have to evade your rejection of the slender reed of capitalism on which your success and mine depend. I would have to think it somehow rational that 94 percent of the 12 million blacks in this country voted for a man because he looks like them (that blacks are permitted to play the race card), and that they were joined by self-declared “progressive” whites who voted for him because he doesn’t look like them.
O texto está aqui.
(via Ordem Livre)
Toda a polémica do caso Freeport (já há quem lhe chame Freeportgate, mas soa mal) veio mostrar algo muito claro: ainda há integridade, mesmo que mínima, na forma de fazer política. O caso do PSD é particularmente digno de nota. Um partido que está fragilizado, com meia dúzia de bobos a brincar à política e com pouco tempo para começar a subir, poderia encarar tudo isto como uma grande oportunidade, no entanto, não o faz. É de aplaudir a postura de Manuela Ferreira Leite em relação a todo o processo, que se recusa a comentar tudo isto. De reprovar são todos aqueles que há pouquíssimo tempo diziam que Dias Loureiro deveria demitir-se de Conselheiro de Estado e que agora clamam a eterna máxima do "inocente até que se prove o contrário". O duplo-pensar orwelliano em todo o seu esplendor. Que assim seja.